?

Log in

Большинство дилемм в нашей жизни - ложные. Это становится понятно на… - Как долг велит - не больше и не меньше! [entries|archive|friends|userinfo]
aerys

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 17th, 2012|03:15 pm]
aerys
[Tags|, , ]

Большинство дилемм в нашей жизни - ложные.

Это становится понятно на классических  примерах как то: злой следователь - добрый следователь; кого спасать первым из горящего дома, детей или родителей? под каким наперстком орешек?
Почему же в реальности большинство по-прежнему ведется на так называемые разводки?  Полиция не особо затрудняется фантазированием даже на благословенном Западе, работая по шаблону: только признай вину, - найдем смягчающие обстоятельства и скостим срок. Если это не работает, появляется злой следователь с угрозами. Заплаканная жертва готова.
Политика, кажется, невозможна без искусственно сконструированных дилемм. Голосуй - или проиграешь. Стабильность или свобода. Все с вещами на выход в европейский дом, а если нет - сами понимаете... Ты за гей-парады или против?

Разберем ситуацию старого фильма "Легкая жизнь". В этом архетипе заблудилось не одно поколение советских людей.
Учились два товарища. Один уезжает строить с нуля новый город вокруг химического комбината, жить в палатке без удобств, но зато вскоре - занять пост главного инженера и двигать вперед производство. Второй остается в просторной московской квартире, на непрестижной и малокультурной должности начальника химчистки, тайно подрабатывает на дому, в свободное время ходит по театрам и ресторанам.
Заканчивается как положено: искатели легкой жизни посрамлены; алчущая жениха провинциалка возвращается в тьмутаракань несолоно хлебавши; уставший прятаться от милиции и лгать о секретной научной работе герой перековывается по влиянием друга, всё бросает, и направляется в ту же тьмутаракань работать по профессии.
Никому не пришло в голову за десятки лет, что людям не обязательно делать этот выбор! Что нет никакой необходимости ради науки жить в чистом поле и умываться в ручье! Что задача государства: создать равные условия для людей в столице и на периферии, а не вытягивать лимиту из провинции. Что гражданин должен иметь возможность легально подрабатывать на дому, не прячась и платя налоги.

Целая страна убилась на ровном месте, плутая в идеологическом тумане ложных противопоставлений!

Это типичная схема: из вызова аккуратно вынута сердцевина. Случайные или маловажные обстоятельства выданы за судьбоносные. На самом деле достаточно твердо сказать: никакой разницы! - и перестать морочить себе голову.

Мы пойдем другим путем!

Конечно же, нет никакого противоречия между законностью и свободой, между стабильностью и развитием! Человек и общество вполне могут иметь и то, и другое. Нет ни малейшего противоречия между социализмом и демократией.
Разница между оранжевыми и белыми, консерваторами и левыми, креативными и анчоусами абсолютно надумана. Идеологические маркеры современности просто высосаны из пальца.
Кто постановил, что одно из двух: или клерикализм, или уж пляски в алтаре; гей-парад или средневековье; коррупция или индульгенция всем "пострадавшим от режима" ?

Гипноз ложной дилеммы не позволяет выйти за пределы заданных условий и увидеть развилку сверху.

Навязанный выбор из двух зол отрицает существование добра.

На самом деле, борьба остроконечников с тупоконечниками яйца выеденного не стоит.
Под какой скорлупкой орешек? Это не должно интересовать нас даже теоретически.
Есть третий путь, правильная постановка истинного вопроса, синтез противоречий и выход из бесконечного тупика!
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: gaur_miaur
2012-03-17 11:13 pm (UTC)
Сколько ни лей воды, тем не менее гей-парад или средневековье, прогресс или клерикализм, коррупция или полная прозрачность и в финотчетности и в голосовании и выбирать надо, сколько болтовню не разводи.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 12:39 am (UTC)
Выбирать надо не из того, что подсовывают.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaur_miaur
2012-03-18 04:42 am (UTC)
Правильно. Если под 2*2 подсовывают 4ре, то надо выбрать 5ть. Ведь у нас особенная стать.))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaur_miaur
2012-03-18 12:32 am (UTC)
Разберем ситуацию старого фильма "Легкая жизнь". В этом архетипе заблудилось не одно поколение советских людей.
Учились два товарища. Один уезжает строить с нуля новый город вокруг химического комбината, жить в палатке без удобств, но зато вскоре - занять пост главного инженера и двигать вперед производство. Второй остается в просторной московской квартире, на непрестижной и малокультурной должности начальника химчистки, тайно подрабатывает на дому, в свободное время ходит по театрам и ресторанам.
================
Боюсь, что заблудились в архетипах как раз вы, причем настолько, что не можеет адекватно воспринимать даже столь непрозрачные смыслы.

Было 2 талантливых студента: один поехал себя реализовывать как профессионал, заниматься любимым делом, а второй соблазнился деньгами и сладкой жизнью и потерял себя. Палатки тут по сути не при чем. Один пошел по профессии, другой по баблу и ненапрягу. В итоге один занимается любимым делом, удовлетворяю важнейшую из потребностей -- в самореализации, а второй мается.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 12:46 am (UTC)
Классическое ложное протипоставление комфорта и самореализации:)
Да, стартовые возможности не равны: один рождается в полной семье, другой инвалид, третий сын президента, четвертый вообще транссексуал :(
Всякое бывает.
Задача общества состоит в выравнивании потенциалов, облегчении реализации способностей, - а не затруднении.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaur_miaur
2012-03-18 04:50 am (UTC)
Ложным оно было бы, если бы не описывало конкретную типовую житейскую ситуевину, которых тогда в то время было вагон и маленькая тележка.
Т.е. это противопоставление сплошь и рядом имеет место быть в реальной жизни, следовательно ложно не противопоставление, которое суть факт, а ваши представления о реальности.
Чтобы в Заполярье сделать комфорт, нужно туда придти в холод и мерзлоту и построить город. Конкретно придти и конкретно построить. А не абстрактно болтать о том, каковы задачи сферического общества в вакууме.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 04:33 pm (UTC)
Абсолютно равных условий "в вакууме" не будет никогда ни для кого.
На севере холод, на юге море. Это неизбежно.
На севере бараки и бура, в Москве пятикомнатные квартиры и театры - совсем другая история.
Капитализм ухитрился как-то сделать, что и на Аляске и Техасе можно купить одинаковые бананы.
Энтузиазм граждан не должен быть поводом для наплевательского отношения государства. Оно быстро входит в привычку (нет ничего более постоянного чем временные сооружения), - и вот уже третье поколение живет в палатках. Энтузиазм иссякает, это не вечный двигатель.

Это я вам как юная энтузиастка, поехавшая в палатки на Чукотку искать олово для страны - говорю :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaur_miaur
2012-03-18 05:14 pm (UTC)
Капитализм ухитрился как-то сделать, что и на Аляске и Техасе можно купить одинаковые бананы.
===========
В огороде бузина а в Киеве дядька



Энтузиазм граждан не должен быть поводом для наплевательского отношения государства.
===============
Я не знаю никакого плюющего существа с именем Государство. Это какой-то бог древнего культа?



На севере холод, на юге море. Это неизбежно.
На севере бараки и бура, в Москве и вот уже третье поколение живет в палатках.
=============
На севере давно уже нет никаких бараков и палаток.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-18 12:43 am (UTC)
Политика возникает там, где существуют противоположные интересы групп. Допустим, вполне закономерно, что в полной мере "по-христиански" в изначальном ключе противоречит "демократически" и "либерально" (в смысле свобод). А свобода частной собственности на средства производства - социализму, т.к. зачем нужна свобода, когда нет возможностей воспользоваться её плодами.

Поэтому, конечно, вопрос об идеологии сотрудничества, а не конкуренции, даже политической и под самыми "левыми" знаменами, идеологии продуманного развития, а не "штурмовщины".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 01:34 am (UTC)
Из свободы частной собственности достаточно убрать ровно два слова: на средства производства :)
Ничто так не условно как исторические отношения собственности. Совершенно искусственная конструкция.
Честная конкуренция не должна распространяться на личные и общественные отношения.
Конкуренция идей, проектов - но не людей. Никто не может быть поражен в правах за мнение, взгляды и образ жизни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-19 10:25 am (UTC)
Любое культурное отношение - искусственно. Экономические отношения тоже общественные, по крайней мере экономика сама является общественным институтом, так что непонятно.

Про конкуренцию идей и проектов - согласен, но есть такая привычка у человека - увлекаться, отождествлять себя с идеей, проектом. Пример - спорт. Кубертен закладывал принцип "честной игры" в основу, а получается еще одно поле боя и еще один бизнес любыми средствами.

Т.е. например, выражение мнения о том, что одна раса выше другой не должно ограничиваться допуск в управленческую сферу? Традиционные методы воспитания детей поркой и внушением "своего места" не относятся к образу жизни?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-19 12:36 pm (UTC)
Относятся к поддержанию этого образа и традиций :( Как общество завелось, когда речь зашла о том, что у ребенка есть права?

Честно говоря, очень многие считают одну расу выше другой. Некоторые даже считают интеллигентов выше народа, и либералов выше быдла, всё это внутри одного садового кольца. Желание быть хоть в чем-то выше соседей трудноистребимо. Как говорится, никто не доволен своим состоянием, но всякий доволен своим умом.
Пока это мнение не переходит в прикладную плоскость, его вполне можно (и приходится) терпеть. Главное, создать нетерпимость к нетерпимости.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-20 04:47 am (UTC)
1) Как раз воспитание поркой есть образ действия представляющий часть образа жизни. Образ мысли и образ действия имхо неразделимы. Образ мысли: я несу ответственность (издержки) за ребенка, если он меня "подставляет" перед обществом и/или как-то мешает мне жить, значит я имею право его наказать. А какого еще образа мысли-действия ожидать от людей, воспитанных на фразах: "Это я тебя кормлю!", "Вот вырастешь и будешь качать права, а пока я за тебя отвечаю!" и т.д.

Т.е. формальное право ребенка на достоинство вступает в противоречие с общественным (этическим) принципом свобода=ответственность. Ребенку нечем отвечать - он не зарабатывает, не принимает участия в управлении, не владеет собственностью, не может нести уголовного/административного наказания. Он не может обеспечить эквивалентный обмен: ты мне-я тебе.

В нашем обществе существует громадный дефицит прав и достоинства прежде всего на неформальном уровне общения, когда любое "ущемление" или "качание прав" субъективно воспринимается как угроза "я". Ребенок по определению маленький шумный нарушитель личного пространства-времени, он просто другим не может быть в силу своей природы. К тому же он своим существованием накладывает обязательства, которые в полной мере трудно исполнить, а неисполнение рождает либо упрек со стороны, либо собственное чувство вины.

Т.е. ребенок - угроза благополучию "я" мощнейшая.
Если же человек живет с детства в режиме "круговой обороны", когда каждый сантиметр свободы, самостоятельноси и самооценки приходится отстаивать с боем, то было бы как-то логично предположить, что по другому он ребенка воспринимать и не сможет.

Человек отвоевывал эти права у своих близких, завоевывал "взрослость" и не собирается делиться ими за свой счет с ребенком, продолжая паскудную традицию насилия...

2) Как только появляется необходимость в институте силового сдерживания социальной агрессии (государство) реализующем принцип "нетерпимости к нетерпимости", начинается коррупция и паразитизм на этой системе ради получения конкурентных преимуществ над "низшими". Т.е. хочется как лучше, а получится как всегда. Ксенофобия активизируется угрозой, а про угрозу я писал абзацем выше.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-20 08:33 pm (UTC)
Очень интересная мысль про ребенка как угрозу отвоеванному благополучию!Многое объясняет.
Насчет коррупции и паразитирования, признаюсь, не поняла.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-21 01:12 am (UTC)
Государство отчуждает право на насилие, а по сути и справедливость от общества в пользу специализированной группы (правосудие, контрольные органы). В то же время сама социальная нетерпимость, да и другие пороки - жадность, честолюбие, халатность, склонность к сексуальному насилию никуда не исчезают. Их носители становятся заинтересованы в безнаказанности - т.е. такой ситуации, когда контроль смотрит на них сквозь пальцы.

Поскольку представители государства также несвободны от жадности, страха и от социального влияния (через связи, родственников и т.д.), то существует вероятность подкупа должностного лица. Подкупленный сам становится заинтересован в коррумпированности системы, как с моральной т.з. "все так делают", так и с т.з. безнаказанности - "круговая порука". Если подобная практика не пресекается жестко до жестокости, то коррупция становится правилом - чиновники начинают не только брать, но и вымогать. Вплоть до формирования системы негласных расценок за "услуги".

Еще один фактор - коррумпированный чиновник и связанные с ним преступные лица максимально заинтересованы в продвижении своих представителей "наверх" для "прикрытия" своей деятельности и тотальном "повязывании" властной системы. Для них это дело жизни и смерти, часто буквально.

Поэтому некоррумпированных государств, наверное, не бывает. Всё зависит лишь от степени.

Отсюда в общем-то и тезис о паразитировании на справедливости.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-21 02:05 am (UTC)
Это, по-моему, слишком отвлеченно. Государственные органы напрямую пороками не занимаются, да и не должны.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-21 02:28 am (UTC)
Закон является охранительной системой общества. Как бы мы не пытились отделить закон от этики - не получится. Права человека - этическая категория. Ни биологически, ни экономически как общее правило они большого смысла не имеют.

Жадность имеет социальный эффект - ставит под угрозу права других на достойное существование.

Насилие и оскорбление как противоправные действия вытекают тоже из понимания права каждого человека. А это гуманистические ценности, складывавшиеся именно как этика. Про борьбу гуманизма и клерикализма более подробно писать стоит?

Про законодательство, регулирующее сексуальную сферу тоже можно много писать. Тот же "возраст согласия" вытекает из права принимать самостоятельные решения - источник права тот же - гуманистическое понимание прав человека.

И потом, в демократическом государстве отделить электорат от этики не получится - голосуют за то, что считают правильным, а в традиционном вообще вопрос отделения этики от закона не стоит. Так что не отвлеченно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-21 01:31 am (UTC)
То же касается и получения конкурентных преимуществ. Существуют весьма активные группы людей, которые считают себя не только выще других "морально", но и хотят жить лучше этих других, подтверждая свою самооценку статусом. Если же получение преимуществ напрямую связано с коррумпированием чиновников, то такая система начинает паразитировать на государстве, поворачивая "дышло" против конкурентов.

Вопрос опять-таки в степени и том, кто с кем повязан, а также силой групп и их интересами. Не могу сказать про США, но, допустим, политкорректность в отношении черных продвигается ИМХО потому, что властные группы не забыли "Черных пантер", а тезис о расовом равенстве вошел в "хороший тон", который боятся нарушать т.к. это означает сильно "подставиться", теряя политические шансы. Хотя ксенофобия на социальном уровне никуда не делась, она значительно сглажена подобным положением вещей.

С другой стороны, черные не угрожают праву собственности на средства производства(основу власти элит), в отличие от настоящих коммунистов. С последними власти ведут тотальную информационную войну, вытесняя из политического поля.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-21 02:12 am (UTC)
Ксенофобия очень сильно "делась". Пятьдесят лет назад порядочные женщины встречали хозяина дома с причесочкой, пирогом и детьми "построенными". Негры с белыми ездили в разных автобусах.
Сейчас вокруг всякой твари по паре, голубые с лесбиянками бегают просто толпами, разноцветные граждане со всего земшара тусуются куда ни глянь, президент черный. На всех никакой ксенрофобии не хватит.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-21 02:38 am (UTC)
Да, прогресс есть и большой. Но социальная агрессия в отношении "других" остается. Женщины, например, имеют гораздо больше прав (и возможностей для их защиты), чем пол-века назад, но почему же столько разговоров о мужском сексизме и дискриминации женщины? По некоторым данным стоимость жилья обратно зависит от близости к черным кварталам, которые понимаются как "неблагополучные"

Ксенофобия есть, но её меньше и она эффективно сдерживается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-21 02:47 am (UTC)
Вот видите, эффективно сдерживается. Причем не апелляцией к этики и уговорами "давайте жить дружно", а чисто административными методами. И никакой коррупции пока на этой почве не возникло (хотя ходили слухи, что кое-кто порой корысти ради записывается в индейцы :)
Умеют же, когда хотят.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-21 04:21 am (UTC)
А кто говорит об апелляциях к этике? Этика реализуется в праве, причем не обязательно формальном. Неформально наказать отступника общество еще как может. Но само право проистекает из этической системы.

Коррупции здесь нет, потому что негры никому особо не нужны, от их прав серьезно никто не проигрывает. Спокойные негры, участвующие максимум в гангстерских разборках между собой, а не с властью лучше, чем Черные Пантеры. А вот как электорат негры и гуманисты политическую выгоду могут принести значительную. Вообще, это допускает интересные шаги, вроде черного президента при преимущественно белом истеблишменте или "экспорте демократии" и "общечеловеческих ценностей" с угроблением и ограблением экономик стран третьего мира. Т.е. эксплуатации опять-таки образа врага. Т.е. ксенофобии.

Зато в сфере, где дело касается прав на социальную справедливость легко начинается и коррупция власти, и стигматизация "успешными", например, малоимущих как глупых и ленивых - ксенофобия. Т.е. всё, о чем я говорил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-21 08:49 pm (UTC)
С этим согласна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: b0gu3
2012-12-04 10:00 am (UTC)
Из свободы частной собственности достаточно убрать ровно два слова: на средства производства :)

Забавно, что это пишет литератор, у которого средство производства - ручка и бумага. Ну или пишмашинка, или компьютер.

А в СССР простому человеку купить пишущую машинку было затруднительно. Помню, в середине 80х у соседа по даче старший брат писал диссертацию, и ему выдали какое-то разрешение на приобретение пиш.машинки.

Впрочем, бог с ними, с литераторами. А вот программистам как быть?

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-12-04 01:56 pm (UTC)
Это я-то литератор? )))))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 01:45 am (UTC)
Дьявол, как известно - в деталях.
Христос божественно снимал противоречия, не будучи ни демократом, ни либералом, ни политиком.
Есть чему поучиться.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-19 10:17 am (UTC)
Ага - научиться снимать противоречия не божественно, а по-человечески. Кстати, подскажите, какие именно социальные противоречия он снял?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-21 02:07 am (UTC)
Там на каждой странице когнитивный диссонанс.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dexaneral
2012-03-18 06:19 am (UTC)
Ну да, так. Лезвие бритвы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 04:34 pm (UTC)
Хорошо забытая диалектика :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: anasazy
2012-03-18 12:26 pm (UTC)
Да.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kpt_flint
2012-03-18 05:23 pm (UTC)
Даже странно - неужели хоть кто-то ещё не выбросил за ненадобностью головной моск...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-20 05:09 am (UTC)
Итак, по противоречиям:
1) между законностью и свободой - поскольку культурные и социально-экономические противоречия между социальными группами (пока) существенны, закон защиает права (и образ жизни) какой-то социальной группы по преимуществу. Невозможно сочетать уважение к правам женщины в понимании тех же радикальных феминисток и радикально-исламский образ жизни. Либо одно, либо - другое. Обе концепции имеют глубокое обоснования и их носители настаивают именно на своей правоте в полной мере, а не на компромисе.
2) между стабильностью и развитием - возможно стабильное развитие, если нет групп заинтересованных в сохранении регрессивных черт. Как там про революцию: когда верхи по-старому не могут (но очень хотят, к слову сохранить свои преимущества), а низы - не хотят.
3)Между социализмом и демократией - после пары лет экспериментов с демократией в 1917-1919гг, ВКП(б) встало на четкие рельсы диктатуры пролетариата, понимаемой как диктатура сознательного меньшинства пролетариата = коммунистической партии. Сама партия была построена по принципу демцентрализма, в котором ты сначала должен исполнить приказ свыше, а потом имеешь право возражать "наверх" и выносить на обсуждение. Причина была в том, что партия посчитала "электорат" слишком несознательным, буржуазным, защищающим свои групповые интересы, а не интересы мирового коммунизма вцелом. И была в общем-то права. Демократия была отложена до того момента, когда общество будет в целом согласно, что ему однозначно нужен именно коммунизм - т.е. до полной его переделки.

Как-то так. Наличие различных социальных групп с различными интересами - объективная реальность, причем очень ограниченно рациональная. Если интересы и понимания в рамках их идеологий взаимоисключающи, то кому-то в любом случае придется подвинуться, добровольно или насильно. Любое правовое решение конфликта по факту предполагает защиту одних прав и ущемление других.
(Reply) (Thread)