?

Log in

No account? Create an account
Большинство дилемм в нашей жизни - ложные. Это становится понятно на… - Как долг велит - не больше и не меньше! [entries|archive|friends|userinfo]
aerys

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Mar. 17th, 2012|03:15 pm]
aerys
[Tags|, , ]

Большинство дилемм в нашей жизни - ложные.

Это становится понятно на классических  примерах как то: злой следователь - добрый следователь; кого спасать первым из горящего дома, детей или родителей? под каким наперстком орешек?
Почему же в реальности большинство по-прежнему ведется на так называемые разводки?  Полиция не особо затрудняется фантазированием даже на благословенном Западе, работая по шаблону: только признай вину, - найдем смягчающие обстоятельства и скостим срок. Если это не работает, появляется злой следователь с угрозами. Заплаканная жертва готова.
Политика, кажется, невозможна без искусственно сконструированных дилемм. Голосуй - или проиграешь. Стабильность или свобода. Все с вещами на выход в европейский дом, а если нет - сами понимаете... Ты за гей-парады или против?

Разберем ситуацию старого фильма "Легкая жизнь". В этом архетипе заблудилось не одно поколение советских людей.
Учились два товарища. Один уезжает строить с нуля новый город вокруг химического комбината, жить в палатке без удобств, но зато вскоре - занять пост главного инженера и двигать вперед производство. Второй остается в просторной московской квартире, на непрестижной и малокультурной должности начальника химчистки, тайно подрабатывает на дому, в свободное время ходит по театрам и ресторанам.
Заканчивается как положено: искатели легкой жизни посрамлены; алчущая жениха провинциалка возвращается в тьмутаракань несолоно хлебавши; уставший прятаться от милиции и лгать о секретной научной работе герой перековывается по влиянием друга, всё бросает, и направляется в ту же тьмутаракань работать по профессии.
Никому не пришло в голову за десятки лет, что людям не обязательно делать этот выбор! Что нет никакой необходимости ради науки жить в чистом поле и умываться в ручье! Что задача государства: создать равные условия для людей в столице и на периферии, а не вытягивать лимиту из провинции. Что гражданин должен иметь возможность легально подрабатывать на дому, не прячась и платя налоги.

Целая страна убилась на ровном месте, плутая в идеологическом тумане ложных противопоставлений!

Это типичная схема: из вызова аккуратно вынута сердцевина. Случайные или маловажные обстоятельства выданы за судьбоносные. На самом деле достаточно твердо сказать: никакой разницы! - и перестать морочить себе голову.

Мы пойдем другим путем!

Конечно же, нет никакого противоречия между законностью и свободой, между стабильностью и развитием! Человек и общество вполне могут иметь и то, и другое. Нет ни малейшего противоречия между социализмом и демократией.
Разница между оранжевыми и белыми, консерваторами и левыми, креативными и анчоусами абсолютно надумана. Идеологические маркеры современности просто высосаны из пальца.
Кто постановил, что одно из двух: или клерикализм, или уж пляски в алтаре; гей-парад или средневековье; коррупция или индульгенция всем "пострадавшим от режима" ?

Гипноз ложной дилеммы не позволяет выйти за пределы заданных условий и увидеть развилку сверху.

Навязанный выбор из двух зол отрицает существование добра.

На самом деле, борьба остроконечников с тупоконечниками яйца выеденного не стоит.
Под какой скорлупкой орешек? Это не должно интересовать нас даже теоретически.
Есть третий путь, правильная постановка истинного вопроса, синтез противоречий и выход из бесконечного тупика!
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: gaur_miaur
2012-03-17 11:13 pm (UTC)
Сколько ни лей воды, тем не менее гей-парад или средневековье, прогресс или клерикализм, коррупция или полная прозрачность и в финотчетности и в голосовании и выбирать надо, сколько болтовню не разводи.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 12:39 am (UTC)
Выбирать надо не из того, что подсовывают.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: gaur_miaur
2012-03-18 12:32 am (UTC)
Разберем ситуацию старого фильма "Легкая жизнь". В этом архетипе заблудилось не одно поколение советских людей.
Учились два товарища. Один уезжает строить с нуля новый город вокруг химического комбината, жить в палатке без удобств, но зато вскоре - занять пост главного инженера и двигать вперед производство. Второй остается в просторной московской квартире, на непрестижной и малокультурной должности начальника химчистки, тайно подрабатывает на дому, в свободное время ходит по театрам и ресторанам.
================
Боюсь, что заблудились в архетипах как раз вы, причем настолько, что не можеет адекватно воспринимать даже столь непрозрачные смыслы.

Было 2 талантливых студента: один поехал себя реализовывать как профессионал, заниматься любимым делом, а второй соблазнился деньгами и сладкой жизнью и потерял себя. Палатки тут по сути не при чем. Один пошел по профессии, другой по баблу и ненапрягу. В итоге один занимается любимым делом, удовлетворяю важнейшую из потребностей -- в самореализации, а второй мается.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 12:46 am (UTC)
Классическое ложное протипоставление комфорта и самореализации:)
Да, стартовые возможности не равны: один рождается в полной семье, другой инвалид, третий сын президента, четвертый вообще транссексуал :(
Всякое бывает.
Задача общества состоит в выравнивании потенциалов, облегчении реализации способностей, - а не затруднении.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaur_miaur
2012-03-18 04:50 am (UTC)
Ложным оно было бы, если бы не описывало конкретную типовую житейскую ситуевину, которых тогда в то время было вагон и маленькая тележка.
Т.е. это противопоставление сплошь и рядом имеет место быть в реальной жизни, следовательно ложно не противопоставление, которое суть факт, а ваши представления о реальности.
Чтобы в Заполярье сделать комфорт, нужно туда придти в холод и мерзлоту и построить город. Конкретно придти и конкретно построить. А не абстрактно болтать о том, каковы задачи сферического общества в вакууме.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-18 12:43 am (UTC)
Политика возникает там, где существуют противоположные интересы групп. Допустим, вполне закономерно, что в полной мере "по-христиански" в изначальном ключе противоречит "демократически" и "либерально" (в смысле свобод). А свобода частной собственности на средства производства - социализму, т.к. зачем нужна свобода, когда нет возможностей воспользоваться её плодами.

Поэтому, конечно, вопрос об идеологии сотрудничества, а не конкуренции, даже политической и под самыми "левыми" знаменами, идеологии продуманного развития, а не "штурмовщины".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 01:34 am (UTC)
Из свободы частной собственности достаточно убрать ровно два слова: на средства производства :)
Ничто так не условно как исторические отношения собственности. Совершенно искусственная конструкция.
Честная конкуренция не должна распространяться на личные и общественные отношения.
Конкуренция идей, проектов - но не людей. Никто не может быть поражен в правах за мнение, взгляды и образ жизни.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-19 10:25 am (UTC)
Любое культурное отношение - искусственно. Экономические отношения тоже общественные, по крайней мере экономика сама является общественным институтом, так что непонятно.

Про конкуренцию идей и проектов - согласен, но есть такая привычка у человека - увлекаться, отождествлять себя с идеей, проектом. Пример - спорт. Кубертен закладывал принцип "честной игры" в основу, а получается еще одно поле боя и еще один бизнес любыми средствами.

Т.е. например, выражение мнения о том, что одна раса выше другой не должно ограничиваться допуск в управленческую сферу? Традиционные методы воспитания детей поркой и внушением "своего места" не относятся к образу жизни?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: b0gu3
2012-12-04 10:00 am (UTC)
Из свободы частной собственности достаточно убрать ровно два слова: на средства производства :)

Забавно, что это пишет литератор, у которого средство производства - ручка и бумага. Ну или пишмашинка, или компьютер.

А в СССР простому человеку купить пишущую машинку было затруднительно. Помню, в середине 80х у соседа по даче старший брат писал диссертацию, и ему выдали какое-то разрешение на приобретение пиш.машинки.

Впрочем, бог с ними, с литераторами. А вот программистам как быть?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 01:45 am (UTC)
Дьявол, как известно - в деталях.
Христос божественно снимал противоречия, не будучи ни демократом, ни либералом, ни политиком.
Есть чему поучиться.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: dexaneral
2012-03-18 06:19 am (UTC)
Ну да, так. Лезвие бритвы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aerys
2012-03-18 04:34 pm (UTC)
Хорошо забытая диалектика :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: anasazy
2012-03-18 12:26 pm (UTC)
Да.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kpt_flint
2012-03-18 05:23 pm (UTC)
Даже странно - неужели хоть кто-то ещё не выбросил за ненадобностью головной моск...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: noxx77
2012-03-20 05:09 am (UTC)
Итак, по противоречиям:
1) между законностью и свободой - поскольку культурные и социально-экономические противоречия между социальными группами (пока) существенны, закон защиает права (и образ жизни) какой-то социальной группы по преимуществу. Невозможно сочетать уважение к правам женщины в понимании тех же радикальных феминисток и радикально-исламский образ жизни. Либо одно, либо - другое. Обе концепции имеют глубокое обоснования и их носители настаивают именно на своей правоте в полной мере, а не на компромисе.
2) между стабильностью и развитием - возможно стабильное развитие, если нет групп заинтересованных в сохранении регрессивных черт. Как там про революцию: когда верхи по-старому не могут (но очень хотят, к слову сохранить свои преимущества), а низы - не хотят.
3)Между социализмом и демократией - после пары лет экспериментов с демократией в 1917-1919гг, ВКП(б) встало на четкие рельсы диктатуры пролетариата, понимаемой как диктатура сознательного меньшинства пролетариата = коммунистической партии. Сама партия была построена по принципу демцентрализма, в котором ты сначала должен исполнить приказ свыше, а потом имеешь право возражать "наверх" и выносить на обсуждение. Причина была в том, что партия посчитала "электорат" слишком несознательным, буржуазным, защищающим свои групповые интересы, а не интересы мирового коммунизма вцелом. И была в общем-то права. Демократия была отложена до того момента, когда общество будет в целом согласно, что ему однозначно нужен именно коммунизм - т.е. до полной его переделки.

Как-то так. Наличие различных социальных групп с различными интересами - объективная реальность, причем очень ограниченно рациональная. Если интересы и понимания в рамках их идеологий взаимоисключающи, то кому-то в любом случае придется подвинуться, добровольно или насильно. Любое правовое решение конфликта по факту предполагает защиту одних прав и ущемление других.
(Reply) (Thread)