Как такое получилось, что в Интернете граждане были левее некуда, - настолько, что покойный Робеспьер казался по сравнению с ними мирным обывателем, - сравнивали церкви и тюрьмы с землей играючи и смело провозглашали неотъемлемые права народа и слезинку ЛГБТ ? Но внезапно как только началось какое-то движение в реале, - те же индивиды все как есть оказались симпатизантами не просто реакционеров, а прямых наемников украинских олигархов, поклонников коллаборационистов Второй мировой и чего уж там, фашистских прихвостней и палачей собственного народа, коих даже уважающие себя арийцы называли не иначе как отребьем.
Короче, собственные города и мирных жителей власть обстреливать ракетами не только может, но обязана, если это правильная власть. И давить национально-региональное самоопределение не только правильно, но и необходимо, если оно про-русское, пардон, рашистское. И церкви с тюрьмами сравнять хорошо в теории, но на практике пасторы в правительстве это круто, а тюрем для колорадов надо бы как можно больше, да чтоб не цацкались там со следствием, а желательно сразу вышку или самисебясожгли. Про ЛГБТ совсем уже как-то неудобно, да кому они интересны когда рождение нации и рожденные бегом идут в Европу.
Вот почему они такие оказались, и как теперь?
Для себя я произвожу такое деление: люди, которые остались людьми несмотря на политические предпочтения, и с которыми можно быть союзниками или размежеваться цивилизованным путем и строить различные модели будущего;
и те, с которыми не может быть иного разговора как с позиции силы - пресловутые разногласия по земельному вопросу.
Есть, разумеется, логика политической борьбы - когда носителям противоречащих убеждений, буквально, нет места на земле. И такое, действительно, бывает. О чем можно говорить, например, с активно практикующими фашистами? Здесь только до победного конца.
Однако, люди могут заблуждаться и быть обманутыми; могут не разобраться в ситуации и не знать фактов; им вообще свойственно ошибаться. Подход в каждом случае должен быть индивидуальным. Но как определить разницу между искренне заблуждающимся и переступившим черту? Критерий один: общественное поведение человека.
Можно отвергать противоположные взгляды - и не тащить противника в тюрьму; честно бороться за народную поддержку, не опускаясь до методов 37-го; дебатировать и переубеждать - но без издевательств и глумления.
Когда один, типа, со всей душой к товарищам про будущее и принципы, про гибнущих детей и беженцев - а ему в ответ с удобного дивана объясняют про самок колорада и главное против путина, то даже политические взгляды теряют свое мировое значение. Потому что сразу ясно, что в перспективе построят такие индивиды - даже с самыми патентованными верными хорошо котирующимися взглядами, и можно ли с ними идти в разведку.
